GIESSE - GESTIONE SINISTRI, per il terzo anno consecutivo, riunisce alcuni tra i massimi esponenti del mondo giuridico italiano, per discutere di tutela del danneggiato e di risarcimento del danno. Com’era logico attendersi, il repulisti effettuato dai Giudici del Palazzaccio nel novembre scorso ha portato delle inevitabili conseguenze nelle decisioni dei giudici di prossimità, la cui mancanza di uniformità sembra aver “spiazzato” anche la Suprema Corte.
Le ricadute pratiche hanno, inoltre, ridisegnato completamente i comportamenti delle imprese di assicurazione, anche nella fase stragiudiziale delle vertenze per risarcimento danni, soprattutto da sinistri stradali, portandole ad adottare dei veri e propri “manuali” operativi molto stringenti in tema risarcitorio.
A tutto questo si aggiunge la difficoltà di allegazione e una maggiore complessità nel soddisfare l’onere probatorio, imposto al danneggiato anche nella fase stragiudiziale, per danni che nella loro intrinseca natura riguardano e guardano alla sfera interiore di ognuno e sono,  quindi, impossibili da “misurare”; difficoltà di allegazione e di prova che permane e aumenta, com’è naturale che sia, nella fase giudiziale.
Inoltre c’è la questione delle cause in corso, impostate con richieste di risarcimento per voci di danno intese come categorie autonome e distinte e che, ora, per timore di duplicazione, vengono in molti casi ricomprese in quell’unica figura di danno non patrimoniale espressamente prevista dal Legislatore, il danno biologico, portando alla concreta conseguenza di liquidazioni sensibilmente inferiori a quelle riconosciute solo qualche mese fa.
La Giornata di Studio di GIESSE-GESTIONE SINISTRI, privilegiando da sempre un taglio pratico, cercherà di dare risposte a queste problematiche per cercare di anticipare l’evoluzione della giurisprudenza di merito; dopo aver fornito una “guida” di lettura delle sentenze novembrine delle SS.UU., verranno  analizzate le “tradizionali” figure di danno non patrimoniale così come ridisegnate dalle SS.UU., con particolare attenzione al danno morale da morte, da lesioni, da nascita indesiderata, e al danno da perdita del rapporto parentale; si evidenzieranno alcune  problematiche procedurali delle richieste risarcitorie e le condizioni di proponibilità; si esaminerà la validità dei criteri di valutazione clinica per il riconoscimento del danno psichico. Si concluderà con una panoramica sulle prospettive evolutive della giurisprudenza di merito.

Perché Gestione Sinistri ha organizzato questa giornata di studio?
La risposta, enfatizzando e parafrasando M. L. King, è che “we have a dream!!”
Il sogno, svelato già in occasione del primo convegno organizzato nel settembre del 2007, intitolato “Danneggiato: tabellato o tutelato?”, è quello di “contribuire ad avviare una nuova ‘filosofia’ nella tutela del danneggiato”, adottando una prospettiva realmente più attenta ai reali e concreti problemi che sorgono in capo a chi subisce un danno, per risarcirlo davvero integralmente. Obiettivo sicuramente pretenzioso, forse presuntuoso, sicuramente stimolante per noi e, credo, per chi è qui quest’oggi.
Riteniamo questo cambio di prospettiva doveroso, perché applicare alle “faccende umane” quel processo, tipico dei processi produttivi, che va sotto il nome di “standardizzazione”, è ingiusto, ancor più ingiusto quando la vittima sacrificale è un danneggiato.
D’altronde, la domanda: “ esiste un uomo standard?” è, evidentemente, retorica: no, non esiste!
Purtroppo però gli esseri umani, in questo modello di sviluppo che ha confini transnazionali, non sono più visti in quanto tali ma come consumatori, la qualità che più interessa di loro è la capacità di consumare (consumo ergo sum) e, conseguentemente, tutti gli sforzi vengono fatti per salvaguardare, incentivare e rinforzare questa propensione, anzi questo dovere, al consumo.
Senza addentrarci troppo in temi economico-sociali, quello che desidero mettere in evidenza è che in Italia gli ultimi 10 anni di interventi legislativi, e, in taluni casi, di inerzia legislativa, in ambito di risarcimento del danno, soprattutto se derivante da circolazione stradale, sono stati improntati proprio alla logica appena accennata, e cioè pensati più per tutelare il cittadino/assicurato/consumatore che non il cittadino/danneggiato, e attuati utilizzando appunto un metodo di standardizzazione. Ed è per questo motivo che ho detto “cambio” di prospettiva.
L’equazione, alla base di questa impostazione, era ed è semplice: diminuzione del costo dei sinistri (cioè dei risarcimenti)=diminuzione del costo delle polizze. Equazione che nei fatti, però, si è rivelata impossibile.
Si è passati quindi da un sistema nel quale il costo delle polizze era standard e fissato per legge (dal Comitato Interministeriale Prezzi) e i risarcimenti lasciati alla discrezionalità, all’equità del Giudice, ad un nuovo ordine nel quale i prezzi delle polizze sono liberalizzati (nei fatti in continuo rialzo da anni) mentre si sono cristallizzati per legge i risarcimenti, con personalizzazioni limitate.

 Al termine di quel primo incontro, tenutosi a Belluno, avevamo concluso con l’auspicio di diventare sempre più numerosi in questa battaglia contro il “risarcimento standard” e a favore di un risarcimento integrale e personalizzato.
Questa “chiamata alle armi”, che abbiamo rinnovato nella Giornata di studio dello scorso settembre a Belluno e che replichiamo quest’oggi a Montesilvano, non deve apparire eccessiva, esagerata: è un reclutamento necessario sia per la qualità e la quantità degli avversari da contrastare, sia per i continui cambiamenti dello scenario all’interno del quale si svolge questo conflitto.
Per quanto riguarda gli avversari e cioè, inutile nasconderlo, le assicurazioni, com’è noto hanno mezzi economici e pubblicitari immensi (negli ultimi mesi si è assistito ad un notevole impegno su questo versante da parte delle compagnie assicurative); fanno proposte (e pressioni) sempre più dirette e continue al Legislatore, alcune delle quali non lasciano dubbi interpretativi; è il caso, ad esempio, delle Proposte ANIA per il settore assicurativo, presentate nel corso della XVI legislatura, tra le quali spiccano per chiarezza e sincerità:
• giungere “all’espulsione dei costi di assistenza professionale” nelle procedure liquidative (dopo aver già ottenuto una più che sensibile diminuzione dei risarcimenti)
• rendere l’azione diretta, nei casi di risarcimento diretto, esperibile solo nei confronti del proprio assicuratore concedendo all’impresa del responsabile civile il diritto di eccepire la propria carenza di legittimazione passiva nei casi in cui venga citata in giudizio, per evitare i “…tentativi di aggiramento del sistema, consistenti nel citare in giudizio il responsabile del danno e la relativa impresa di r.c.”, comportamento, questo, giudicato deprecabile dalle assicurazioni e che “.. comincia a diffondersi e……. potrebbe depotenziare il risarcimento diretto proprio in relazione all’obiettivo dell’eliminazione dei costi di assistenza professionale”
• predisporre la tabella di legge per le macrolesioni, in attuazione dell’art. 138 Cod. Ass., in quanto “.. continuano a proliferare presso i tribunali le più disparate tabelle di valutazione” con una “..rincorsa al rialzo da parte di tutti i tribunali, con condizionamento dell’attività di liquidazione da parte delle imprese di assicurazione anche nelle trattative stragiudiziali”.
Su quest’ultimo punto, lo ammetto, ho un po’ di paura: l’unica tabella di legge attualmente in vigore, introdotta nel 2001 con la l. n. 57, per le micro permanenti ha attribuito un valore economico ai punti di invalidità tra i più bassi fra quelli in vigore al momento della sua promulgazione (ad es. vedi tab. di Milano e Venezia raffrontata a quella della l. n. 57/’01) e le differenze dei risarcimenti ante e post l. 57/’01 sono evidenti; se a questo aggiungiamo che, come evidenziato dal prof. Ponzanelli in un recente convegno, il 68% dei danni pagati dalla compagnie riguarda i micro danni, il risparmio ottenuto dalle assicurazioni è più che sensibile).
Il nuovo riordino della materia risarcitoria effettuato con il Codice delle Assicurazioni e, soprattutto, l’introduzione, non prevista dalla legge delega, della procedura del risarcimento diretto, avrebbe dovuto rappresentare, nelle intenzioni del Legislatore, la risoluzione di tutti i problemi, sicuramente avrebbe dovuto comportare la diminuzione del contenzioso, favorendo al contrario un rapporto diretto e più gestibile tra assicurato e propria compagnia.

La realtà dei dati, tuttavia, è diversa e molto esemplificativa, a tal proposito, è la relazione dell’ISVAP sui reclami presentati alle compagnie assicurative (che potete agevolmente trovare sul sito dell’Istituto di vigilanza).
Nel 2007 i reclami sono aumentati del 16,72% (29.523in totale), come pure i reclami diretti agli Uffici Reclami delle compagnie assicurative; i reclami nel ramo r.c. auto, sono stati 22.402 (l’82,8% del totale), con un aumento addirittura del 22,5%!! Le violazioni più numerose concernono richieste di risarcimento danni e la relativa trattazione. Gestione Sinistri, nel corso del 2008, ha avuto un incremento dei reclami compreso, a seconda della compagnia assicurativa coinvolta, tra il 30 e l’80%!!
Le verifiche effettuate dall’ISVAP sulla corretta applicazione delle procedure liquidative previste dalle norme sul risarcimento diretto, hanno permesso di evidenziare che, contrariamente agli anni precedenti, le violazioni da parte delle assicurazioni sono aumentate passando, in rapporto ai sinistri esaminati, dal 14% al 21%: in pratica 1/5 dei sinistri è gestito male dalle compagnie. (in particolare è stata riscontrata ancora la prassi di richiedere al danneggiato informazioni non necessarie alla liquidazione del danno o di utilizzare modulistica non adeguata al dettato di legge).
Il primo semestre del 2008 è ancora più chiaro: sanzioni arrivate ad €. 39,6 milioni (+ 20% rispetto al 2007); il 92,4% delle sanzioni sono relative ad inadempienze in tema di RCAuto. (Fonte: comunicato stampa ISVAP del 21 gennaio 2009).
Inoltre, cosa ancor più sorprendente, i reclami relativi al risarcimento ex art. 148 Cod. Ass. sono stati 2451, mentre 6696 quelli relativi alla procedura del risarcimento diretto ex art. 149: eppure rivolgendomi alla mia compagnia avrei dovuto essere più agevolato!!! (Fonte: Bollettino Settembre 2008 ISVAP)
Alla forza dirompente di questi dati sui reclami le compagnie, lo riporto a titolo di cronaca, hanno contrapposto una difesa, per così dire, singolare: l’aumento dei reclami non sarebbe dovuto a loro comportamenti poco virtuosi, ma all’ “…attivismo delle categorie penalizzate dalla riforma” del risarcimento diretto, e cioè avvocati e consulenti in infortunistica!!! (un po’ come dire che se uno prende la multa con l’autovelox mentre va a 200 su limite di 50 non è colpa del suo piede pesante ma dell’ attivismo della Polizia!!).
Questa è la fotografia dell’avversario principale (inutile negarlo) che ci troviamo di fronte; le considerazioni sullo scenario all’interno del quale questa battaglia viene combattuta attengono, evidentemente, alla disciplina legislativa prodotta in questi anni e all’opera di “assestamento” messa in atto dalla giurisprudenza di merito e di legittimità.
Più chiaramente, alla produzione normativa disciplinante aspetti sostanziali e processuali del risarcimento danni (soprattutto in RCAuto), con norme, a ns. parere, in alcuni casi sfavorevoli per il danneggiato, ha sempre fatto da “contrappeso” una meritoria opera di adeguamento e di aggiustamento della giurisprudenza, anche e soprattutto della Suprema Corte, in questo agevolata anche dai contributi della dottrina più illuminata di questi anni. Ecco allora le arcinote sentenze gemelle del 2003 della Cassazione, la coeva decisione della Corte Cost. n. 233, l’ordinanza n. 205/2008 sempre della Corte Cost. (oggetto di uno specifico intervento odierno del prof. Avv. Gallone) e tutta una serie di decisioni dei giudici territoriali e di legittimità (seppur a sezioni semplici) che avevano, in concreto, ampliato la tutela risarcitoria, principalmente con riguardo ai danni non patrimoniali, per favorire “l’integrale risarcimento della persona”.
Ma dal novembre del 2008, precisamente dall’11 novembre del 2008, questa funzione riequilibratrice, chiarificatrice, in qualche occasione “riparatrice” della giurisprudenza, sembra aver perso forza.
Le quattro sentenze delle SS.UU., di queste evidentemente stiamo parlando, di identico contenuto per quanto attiene ai principi generali enunciati, con le quali la Suprema Corte ha inteso rispondere agli “ingombranti” e, per certi versi, retorici otto quesiti posti con l’ordinanza di rimessione n. 4712, sembrano un po’ aver minato alla base la roccaforte dei diritti dei danneggiati. Una breve digressione, curiosa e orgogliosa al tempo stesso: una di queste decisioni, la n. 26973, è relativa ad un caso seguito direttamente da Gestione Sinistri: è il caso della famiglia Grego, patrocinata sino in Cassazione dal legale fiduciario di GIESSE l’avv. Gracis, oggi presente e che ci racconterà il travaglio giudiziario di questa famiglia.
Abbiamo detto che queste decisioni sembrano, in concreto, aver indebolito la posizione di chi chiede il ristoro dei danni patiti; questa è sicuramente una conseguenza involontaria, perché non possiamo pensare ad una Suprema Corte che ha scritto, prendo a prestito un’espressione del mio amico Marco Bona, “pagine meravigliose” sul risarcimento integrale del danno, che all’improvviso si rimangia non solo quanto affermato nel corso dell’ultimo decennio nelle singole decisioni prese, , ma che “rinnega” perfino la filosofia di fondo sottesa a tutta la sua recente opera decisoria (lo stesso dott. Roberto Preden, estensore delle 4 sentenze dello scorso novembre è stato l’estensore anche di una delle due sentenze gemelle del 2003, la n. 8827).
Ora, dopo le SS.UU., l’unica certezza è …….l’ incertezza.
Non voglio però anticipare troppo quello che andremo dicendo oggi nella sessione pomeridiana, dico solo che se fino al 10 novembre, pur nelle diverse opinioni e scuole di pensiero, sembrava esserci sostanzialmente un terreno comune di regole accettate da tutti, assicurazioni comprese, ora questo terreno, nelle migliori delle ipotesi, è molto accidentato e si sente la necessità, per restare nel linguaggio guerresco, di ritrovare delle “regole di ingaggio” accettate da tutti i contendenti.
Concludo questo breve intervento introduttivo alla giornata odierna sgombrando il campo da un possibile equivoco: il titolo “Indennizzare, risarcire o punire?”, pur potendo, con un umorismo macabro, descrivere la china che potrebbe prendere la tutela risarcitoria della persona, in realtà è un titolo volutamente provocatorio; lo era lo scorso settembre, lo è ancor di più oggi; con esso, abbiamo voluto evidenziare i tre possibili sbocchi della tutela risarcitoria:
• il semplice indennizzo, che fa della standardizzazione metodo e merito, merito inteso come contenuto risarcitorio concretamente spettante a chi subisce un danno, soluzione da noi assolutamente non condivisa;
• il risarcimento, “cucito su misura” sul singolo danneggiato, che fa della personalizzazione libera (e non limitata) elemento indispensabile per un integrale ristoro dei danni patiti;
• ultimo, quello più “affascinante”, la “nuova frontiera” del danno, che si propone di attribuire al risarcimento delle perdite, soprattutto non patrimoniali, non solo mere funzioni compensative e reintegratorie ma, sulla scorta dell’esperienza maturata nei Paesi nei quali sono previsti i punitive damages, anche funzioni “sanzionatorie” e di deterrence.
Quale che sia la soluzione che prevarrà, si pone il problema dell’individuazione, della quantificazione e della liquidazione delle voci di danno risarcibili, ancor di più dopo l’arresto delle SS.UU. e oggi cercheremo di fornire degli strumenti adeguati a tale scopo., oltre a spunti di riflessione.
La giornata avrebbe dovuto essere la copia fedele di quella tenutasi a Belluno il 19 settembre scorso e, se escludiamo l’assenza del Giudice dott. Simone di Venezia, l’identità dei relatori e il prestigio che li accompagna sono confermati; tuttavia, rispetto alla data di Belluno, abbiamo le decisioni delle SS.UU. che, in quell’occasione purtroppo furono le grandi assenti.
Fummo sfortunati allora, ma se non ne approfittassimo oggi sarebbe quasi criminoso; credo di fare cosa gradita a tutti i partecipanti se, nella sessione pomeridiana, stravolgeremo un po’ il programma e l’ordine degli interventi per dare più spazio possibile al dibattito e agli approfondimenti che gli input novembrini della Cassazione meritano, ascoltando i pareri di autentici opinion maker in tale settore. D’altronde come non approfittare della presenza di cotanto sapere per analizzare i temi di maggiore attualità per il ns. lavoro?
Auguro a tutti buon lavoro.
Montesilvano, 27 febbraio 2009

Dott. Bruno Marusso

È stata depositata il 12 dicembre 2008 la sentenza n. 29191 con la quale la Cassazione è intervenuta in merito ai criteri di valutazione del danno biologico e morale. Le tabelle di quantificazione che “irrigidivano” il sistema sembrano perdere valore dal momento che la sez. III della Corte ha evidenziato come sia doveroso, per rispettare il principio di rilievo costituzionale del risarcimento integrale alla persona, giungere ad una “..necessaria personalizzazione del danno …”.

Era ovvio che la sentenza n. 26973 dell’ 11 novembre, con la quale le SS.UU. hanno sancito l’ inesistenza di un’autonoma figura di danno, quello “esistenziale”, ricompreso nella macro categoria del danno non patrimoniale, portasse ad inevitabili conseguenze e ad “assestamenti” del sistema e dei criteri risarcitori: ora si mettono in discussione i parametri delle tabelle-gabbia di quantificazione, adottate dai singoli Tribunali, poiché ostacolano il giusto e integrale risarcimento e impediscono, soprattutto nelle macrolesioni, la doverosa personalizzazione del danno biologico e del danno morale. La Corte, infatti, ha stabilito che, per liquidare integralmente un danno, non si può fare ricorso a “..meccanismi semplificativi di tipo automatico”, le tabelle appunto, ma il Giudice deve invece procedere a valutare “..le condizioni “soggettive” della persona umana e della gravità del fatto…”.
È evidente come i principi enunciati dalla Corte di Cassazione con questa recentissima sentenza sono applicabili prevalentemente ai danni di particolare gravità, nei quali è più pressante l’esigenza di un vero ristoro dei danni patiti dal danneggiato.

“La “tabellazione” del danneggiato è sempre stata una gravosa e, per certi versi, penosa realtà” afferma Bruno Marusso, socio di Gestione Sinistri, società bellunese specializzata nella tutela del danneggiato. “È giusto quindi che la Cassazione abbia chiarito come l’essere umano non possa essere ridotto ad una tabellina, ma meriti un’ approfondita valutazione dei danni effettivamente subiti e delle sue condizioni soggettive per personalizzare il suo risarcimento. Questa sentenza – continua Bruno Marusso – è importante anche perché ha ribadito un concetto che noi di Gestione Sinistri abbiamo sempre ritenuto quasi scontato: il danno morale colpisce il diritto all’ integrità morale della persona, mentre il danno biologico lesiona il diritto alla integrità psico-fisica; sono “beni” diversi ma di pari importanza pertanto, afferma la Corte, per risarcire il primo (d. morale) non si può liquidare una “quota” minore del secondo (d. biologico), come sinora è sempre accaduto nei Tribunali, potendo il danno morale, in linea di principio, essere anche superiore al danno biologico; per chi, come noi, è sempre stato dalla parte del danneggiato, una bella notizia!”

2008_29191a_03.pdf

Finalmente le SS. UU. della Cassazione sono intervenute per decidere la sorte del danno esistenziale. La sentenza, partendo dall’analisi di un caso trattato da Gestione Sinistri, ha confermato la teoria della bipolarità del danno facendo rientrare i danni esistenziali e morali nella categoria di quelli non patrimoniali. Grande perplessità e pareri contrastanti hanno accompagnato l’emanazione di questa sentenza: si credeva che il danno esistenziale potesse finalmente essere riconosciuto come “categoria” di danno a sé stante, diverso dagli altri due danni non patrimoniali, quello biologico e quello morale ma, ciò non accadrà. La volontà della Corte di Cassazione di fare chiarezza su questo tema nasce dall’analisi di un caso trattato da Gestione Sinistri, nel quale, al fine di ottenere l’integrale risarcimento dei danni patiti, i familiari di un ragazzo minorenne di Rovigo deceduto nel 1997 in seguito ad incidente stradale, sono stati costretti a ricorrere alla Corte di Cassazione. Questa, pur riconoscendo nel caso concreto le ragioni dei familiari del ragazzo, ha approfittato per dare delle indicazioni generali su cosa debba o meno essere risarcito ad un danneggiato, con la palese finalità di evitare il contenzioso per risarcimenti di danni “risibili”.
“Il rischio di questa sentenza uscita lo scorso 11 novembre,” dice Bruno Marusso, socio di Gestione Sinistri “è che questo riordino della materia possa portare ad una riduzione generalizzata di ogni risarcimento, anche di quelli spettanti a soggetti macrolesi o ai familiari di persone decedute. Non è infatti un caso che gli unici commenti positivi a tale sentenza sono quelli dei soggetti che più hanno da guadagnare in questa eventualità, e cioè le compagnie assicurative!”. La sentenza che si proponeva di fare chiarezza in modo definitivo sui danni non patrimoniali risarcibili, non è riuscita completamente nel suo intento, lasciando peraltro spazi per tutelare in ogni caso il danneggiato; infatti la Corte ha espressamente riconosciuto la necessità per una persona danneggiata di farsi assistere da un professionista, come Gestione Sinistri, che la tuteli nei confronti di soggetti forti come le assicurazioni, obbligandole a pagare il relativo compenso.

Anche quest’anno Gestione Sinistri, società bellunese specializzata nella tutela del danneggiato in casi di incidenti stradali, infortuni sul lavoro ed errori medici organizza una giornata studio che affronterà il tema “Danno alla persona indennizzare, risarcire o punire?” per venerdì 19 settembre 2008 a Belluno, presso il Teatro Giovanni XXIII.  Alcuni dei migliori esperti del mondo giuridico come il Giudice Dott. Giovanni Battista Petti – magistrato della Corte di Cassazione, il Prof. Avv. Marco Bona – foro di Torino, professore a.c. in Sistemi Giuridici Comparati all’Università Bocconi di Milano, si  incontreranno per analizzare le varie voci di danno risarcibile al fine di fornire agli operatori del settore gli strumenti adatti per una corretta identificazione, quantificazione e liquidazione. I temi analizzati riguarderanno le differenti problematiche che attengono al reale e corretto risarcimento dei danni patrimoniali con lo scopo di valorizzare le realtà dei danneggiati. Particolare attenzione sarà data al risarcimento dei danni non patrimoniali e due figure di danno particolari ed “innovative”, come il danno tanatologico e il danno catastrofico. Il dibattito si concentrerà soprattutto sul tema del danno esistenziale: le SS.UU. della Corte di Cassazione, infatti, a seguito dell’ ordinanza interlocutoria n. 4712 del 25 febbraio 2008, sono state chiamate a decidere il 24 giugno 2008 su tale materia, in relazione a un caso seguito da  Gestione Sinistri su ricorso presentato dall’ Avv. Alessandro Gracis, presente anche all’incontro, legale fiduciario di GS. “Il successo della I edizione di questo incontro ci ha entusiasmato molto e lo ha trasformato in un appuntamento fisso – spiega Bruno Marusso, socio di GS – In vista di un continuo miglioramento nella tutela del danneggiato, il convegno si presenta un’ arma vincente per confrontarsi e condividere le diverse idee in campo giuridico, sempre in continuo cambiamento”. La giornata di studi si concluderà con alcuni spazi di dibattito dove i partecipanti potranno approfondire alcuni punti proposti dai relatori, confrontando i propri pareri per suggerire proposte per una migliore tutela dei danneggiati.  Saranno presenti anche il Prof. Avv. Giorgio Gallone – professore a.c. di Diritto Assicurativo Privato all’Università La Sapienza di  Roma, il Giudice Dott. Roberto Simone – Giudice del Tribunale di Venezia, il Giudice Dott. Marco Rossetti – Giudice del Tribunale di Roma.